s.Oliver Fragrance
Fragrance · Beauty & Personal Care
Brand Score
2.30
Owned Score
2.17
Retail Score
2.33
Gap
-0.17
Retail stärker
Rang im Segment
10/23
Evidence Points
14
Dimensions-Profil
Dimension Scores
Owned
2.17
Gap
-0.17
Retail
2.33
Analyse & Handlungsempfehlungen
s.Oliver Fragrance erreicht einen PXM Maturity Score von 2.30 (Nascent) und liegt auf Rang 10 im Segment "Fragrance". Das Profil zeigt uebergreifenden Handlungsbedarf — insbesondere in der Grundlagenarbeit bei Daten, Content und Retail-Aktivierung.
Owned (2.17) und Retail (2.33) sind ausgewogen (Gap: -0.17). Gute Balance zwischen eigener Experience und Retail-Praesenz.
Staerken
Strategy & Governance (2.33): Staerkste Dimension, aber insgesamt noch im Bereich "Nascent".
Schwaechen
Strategy & Governance (2.33): Luecken in der strategischen PX-Steuerung: Kategorielogik und Cross-Touchpoint-Konsistenz ausbaufaehig.
Channel & Retail Activation (2.33): Retail-Content unvollstaendig oder inkonsistent — Kanaladaption und Mindeststandard-Einhaltung verbesserungswuerdig.
Product Data Foundation (2.33): Produktdaten-Luecken: fehlende Attribut-Strukturierung, Inkonsistenzen zwischen Owned und Retail.
Handlungsempfehlungen
PX-Governance aufbauen: Einheitliche Seitenstruktur und Terminologie definieren, Cross-Touchpoint-Standards etablieren und regelmaessig auditieren.
Retail-Aktivierung professionalisieren: Mindeststandards fuer Retailer-Content definieren, A+/EBC auf Kernplattformen ausrollen, Kanaladaptions-Guidelines erstellen.
Daten-Qualitaet systematisieren: Strukturierte Attributmodelle je Kategorie aufbauen, Owned-to-Retail Datenkonsistenz sicherstellen, Vollstaendigkeit >90% anstreben.
Finanzdaten
Revenue 2024
€135M
135 est
Revenue 2023
€130M
EBIT 2024
–
EBIT 2023
–
Maurer & Wirtz (license) (Company) · EUR
s.Oliver fragrance licensed to Maurer & Wirtz. M&W is private family-owned. Total M&W revenue est ~EUR 130-145M. EBIT not disclosed. 4711 also part of M&W portfolio.
Evidence Indicators (26/26)
D1 Strategy
Seitenstruktur & Kategorielogik
Keine erkennbare Seitenstruktur oder Kategorielogik
Terminologie & Naming
Konsistente Terminologie auf Owned Touchpoints
Produkt-Systematik
Keine erkennbare Produkt-Segmentierung
Cross-Touchpoint-Konsistenz
Kernelemente auf mind. 2/3 Retailern konsistent
D2 Customer Value
Nutzenargumentation
Nur technische Specs, kein Nutzen kommuniziert
Feature-to-Benefit Translation
Systematische Feature-to-Benefit Translation auf Owned
Nutzenlogik-Konsistenz
Kein durchgaengiges Nutzen-Narrativ
Zielgruppen-Differenzierung
Implizite Differenzierung (z.B. ueber Produktnamen)
D3 Channel
Retail-Content-Vollstaendigkeit
Produkt gelistet, aber kaum Content auf Retail
Mindeststandard-Einhaltung
Standards auf 2/3 Retailern konsistent
Kanaladaption
Identischer Content ueberall (Copy-Paste)
Content-Varianz zwischen Retailern
Geringe Varianz, konsistente Kernelemente
D4 Data
Strukturierte Attributsets
Keine erkennbaren Attributgruppen
Produktvergleichbarkeit
Systematische Vergleichbarkeit innerhalb Kategorie
Attribut-Konsistenz Owned→Retail
Unterschiedliche Daten auf jedem Kanal
Daten-Vollstaendigkeit
>85% Felder befuellt, keine Widersprueche
D5 Content
Content-Module auf Owned
Nur Text oder nur Bilder auf Owned
Kanaladaption von Content
Inhaltliche Adaption (kuerzere Texte, andere Claims)
Visual & Claim Consistency
Kein erkennbares Visual System
Content-Qualitaet & Nutzwert
Nutzwert-orientiert (How-to, Anwendung, Vergleich)
D6 Digital
Strukturierte Daten (Schema.org / JSON-LD)
Keine strukturierten Daten (Schema.org/JSON-LD)
Page Performance
Core Web Vitals: Good auf Desktop
Content-Aktualitaet & Synchronitaet
Sichtbar veraltete Inhalte (>12 Monate)
Content-Veraenderung ueber Zeit
Regelmaessige Updates (quartalweise+)
A/B-Test- & Personalisierungssignale
Keine A/B-Test- oder Personalisierungssignale
Tech-Stack-Signale
Moderne Architektur-Signale (Headless, CDN, Performance)