Purasana
Nutrition & Supplements · Health & Wellness
Brand Score
2.28
Owned Score
2.33
Retail Score
2.17
Gap
+0.16
Owned stärker
Rang im Segment
23/24
Evidence Points
12
Dimensions-Profil
Dimension Scores
Owned
2.33
Gap
+0.16
Retail
2.17
Analyse & Handlungsempfehlungen
Purasana erreicht einen PXM Maturity Score von 2.28 (Nascent) und liegt auf Rang 23 im Segment "Nutrition & Supplements". Das Profil zeigt uebergreifenden Handlungsbedarf — insbesondere in der Grundlagenarbeit bei Daten, Content und Retail-Aktivierung.
Owned (2.33) und Retail (2.17) sind ausgewogen (Gap: +0.16). Gute Balance zwischen eigener Experience und Retail-Praesenz.
Staerken
Strategy & Governance (2.33): Staerkste Dimension, aber insgesamt noch im Bereich "Nascent".
Schwaechen
Strategy & Governance (2.33): Luecken in der strategischen PX-Steuerung: Kategorielogik und Cross-Touchpoint-Konsistenz ausbaufaehig.
Customer Value & GTM (2.33): Nutzenargumentation bleibt hinter dem Potential zurueck — fehlende Zielgruppen-Differenzierung und generische Benefits.
Product Data Foundation (2.33): Produktdaten-Luecken: fehlende Attribut-Strukturierung, Inkonsistenzen zwischen Owned und Retail.
Handlungsempfehlungen
PX-Governance aufbauen: Einheitliche Seitenstruktur und Terminologie definieren, Cross-Touchpoint-Standards etablieren und regelmaessig auditieren.
Nutzen-Argumentation schuerften: Pro Kategorie Use-Case-basierte Nutzenlogik entwickeln, Feature-to-Benefit Mapping auf Owned und Retail harmonisieren.
Daten-Qualitaet systematisieren: Strukturierte Attributmodelle je Kategorie aufbauen, Owned-to-Retail Datenkonsistenz sicherstellen, Vollstaendigkeit >90% anstreben.
Finanzdaten
Revenue 2024
–
~3 est
Revenue 2023
–
EBIT 2024
–
EBIT 2023
–
Purasana NV (Company) · EUR
Belgian company. Est. revenue EUR ~3M. Very small. Private. No financial detail available.
Evidence Indicators (26/26)
D1 Strategy
Seitenstruktur & Kategorielogik
Keine erkennbare Seitenstruktur oder Kategorielogik
Terminologie & Naming
Konsistente Terminologie auf Owned Touchpoints
Produkt-Systematik
Keine erkennbare Produkt-Segmentierung
Cross-Touchpoint-Konsistenz
Kernelemente auf mind. 2/3 Retailern konsistent
D2 Customer Value
Nutzenargumentation
Nur technische Specs, kein Nutzen kommuniziert
Feature-to-Benefit Translation
Systematische Feature-to-Benefit Translation auf Owned
Nutzenlogik-Konsistenz
Kein durchgaengiges Nutzen-Narrativ
Zielgruppen-Differenzierung
Explizite Differenzierung auf Owned (Personas, Use Cases)
D3 Channel
Retail-Content-Vollstaendigkeit
Produkt gelistet, aber kaum Content auf Retail
Mindeststandard-Einhaltung
Standards auf 2/3 Retailern konsistent
Kanaladaption
Identischer Content ueberall (Copy-Paste)
Content-Varianz zwischen Retailern
Grundlegende Aehnlichkeit, aber deutliche Luecken
D4 Data
Strukturierte Attributsets
Keine erkennbaren Attributgruppen
Produktvergleichbarkeit
Systematische Vergleichbarkeit innerhalb Kategorie
Attribut-Konsistenz Owned→Retail
Unterschiedliche Daten auf jedem Kanal
Daten-Vollstaendigkeit
>85% Felder befuellt, keine Widersprueche
D5 Content
Content-Module auf Owned
Nur Text oder nur Bilder auf Owned
Kanaladaption von Content
Inhaltliche Adaption (kuerzere Texte, andere Claims)
Visual & Claim Consistency
Kein erkennbares Visual System
Content-Qualitaet & Nutzwert
Nutzwert-orientiert (How-to, Anwendung, Vergleich)
D6 Digital
Strukturierte Daten (Schema.org / JSON-LD)
Keine strukturierten Daten (Schema.org/JSON-LD)
Page Performance
Core Web Vitals: Good auf Desktop
Content-Aktualitaet & Synchronitaet
Sichtbar veraltete Inhalte (>12 Monate)
Content-Veraenderung ueber Zeit
Regelmaessige Updates (quartalweise+)
A/B-Test- & Personalisierungssignale
Keine A/B-Test- oder Personalisierungssignale
Tech-Stack-Signale
Standard-Monolith (erkennbar via BuiltWith/Wappalyzer)