Essence
Color Cosmetics & Makeup · Beauty & Personal Care
Brand Score
2.98
Owned Score
2.67
Retail Score
3.32
Gap
-0.65
Retail stärker
Rang im Segment
7/19
Evidence Points
24
Dimensions-Profil
Dimension Scores
Owned
2.67
Gap
-0.65
Retail
3.32
Analyse & Handlungsempfehlungen
Essence erreicht einen PXM Maturity Score von 2.98 (Basic) und liegt auf Rang 7 im Segment "Color Cosmetics & Makeup". Das Profil zeigt uebergreifenden Handlungsbedarf — insbesondere in der Grundlagenarbeit bei Daten, Content und Retail-Aktivierung.
Die Retail-Aktivierung (3.32) ist staerker als die Owned Experience (2.67). Gap: -0.65. Investition in eigene Touchpoints empfohlen.
Staerken
Channel & Retail Activation (3.33): Staerkste Dimension, aber insgesamt noch im Bereich "Developing".
Schwaechen
Strategy & Governance (2.67): Luecken in der strategischen PX-Steuerung: Kategorielogik und Cross-Touchpoint-Konsistenz ausbaufaehig.
Customer Value & GTM (2.67): Nutzenargumentation bleibt hinter dem Potential zurueck — fehlende Zielgruppen-Differenzierung und generische Benefits.
Content & Asset Orchestration (2.67): Content-Orchestrierung ausbaufaehig: eingeschraenkte Formate, fehlende Kanaladaption des Contents.
Handlungsempfehlungen
PX-Governance aufbauen: Einheitliche Seitenstruktur und Terminologie definieren, Cross-Touchpoint-Standards etablieren und regelmaessig auditieren.
Nutzen-Argumentation schuerften: Pro Kategorie Use-Case-basierte Nutzenlogik entwickeln, Feature-to-Benefit Mapping auf Owned und Retail harmonisieren.
Content-System ausbauen: Modulares Content-Framework mit Video/360/Interactive, Kanaladaptions-Workflow etablieren, Visual-Consistency-Guidelines umsetzen.
Owned Experience staerken: Die Retail-Praesenz ist staerker als die eigene Experience. Fokus auf D2 (Customer Value) und D5 (Content) fuer ein staerkeres Owned-Erlebnis.
Finanzdaten
Revenue 2024
€954M
954
Revenue 2023
€817M
EBIT 2024
–
EBIT 2023
–
Cosnova (Company) · EUR
Same as Catrice. Cosnova Group total. Essence and Catrice are the two main brands. See Catrice row.
Evidence Indicators (26/26)
D1 Strategy
Seitenstruktur & Kategorielogik
Grundstruktur vorhanden, aber inkonsistent zwischen Kategorien
Terminologie & Naming
Konsistente Terminologie auf Owned Touchpoints
Produkt-Systematik
Keine erkennbare Produkt-Segmentierung
Cross-Touchpoint-Konsistenz
Kernelemente auf mind. 2/3 Retailern konsistent
D2 Customer Value
Nutzenargumentation
Nutzenhinweise vorhanden, aber generisch
Feature-to-Benefit Translation
Systematische Feature-to-Benefit Translation auf Owned
Nutzenlogik-Konsistenz
Kein durchgaengiges Nutzen-Narrativ
Zielgruppen-Differenzierung
Explizite Differenzierung auf Owned (Personas, Use Cases)
D3 Channel
Retail-Content-Vollstaendigkeit
Basis-Content (Titel, Kurzbeschreibung, 1 Bild)
Mindeststandard-Einhaltung
Standards auf allen geprueften Retailern konsistent
Kanaladaption
Minimale Anpassung (z.B. Bildformat)
Content-Varianz zwischen Retailern
Geringe Varianz, konsistente Kernelemente
D4 Data
Strukturierte Attributsets
Basis-Attribute vorhanden (Groesse, Farbe)
Produktvergleichbarkeit
Cross-Kategorie-Vergleichbarkeit + Konfiguratoren
Attribut-Konsistenz Owned→Retail
Kerndaten aehnlich, Details abweichend
Daten-Vollstaendigkeit
>85% Felder befuellt, keine Widersprueche
D5 Content
Content-Module auf Owned
Basis-Content (Text + Bilder)
Kanaladaption von Content
Inhaltliche Adaption (kuerzere Texte, andere Claims)
Visual & Claim Consistency
Kein erkennbares Visual System
Content-Qualitaet & Nutzwert
Nutzwert-orientiert (How-to, Anwendung, Vergleich)
D6 Digital
Strukturierte Daten (Schema.org / JSON-LD)
Basis-Schema (Product) ohne Details
Page Performance
Core Web Vitals: Good auf Desktop + Mobile
Content-Aktualitaet & Synchronitaet
Aktuelle Inhalte auf Owned, veraltet auf Retail
Content-Veraenderung ueber Zeit
Kontinuierliche Optimierung mit erkennbaren Varianten
A/B-Test- & Personalisierungssignale
Keine A/B-Test- oder Personalisierungssignale
Tech-Stack-Signale
Moderne Architektur-Signale (Headless, CDN, Performance)